Euthanasie au Canada : les médecins auront-ils droit à l’objection de conscience ?

Publié le 17 Fév 2015
Euthanasie au Canada : les médecins auront-ils droit à l'objection de conscience ? L'Homme Nouveau

Le texte de loi parle – doux euphémisme – d’« aide médicale à mourir », c’est pourtant bien d’euthanasie qu’il s’agit. Le Canada vient s’ajouter, depuis le 6 février dernier, à la liste des pays européens (Suisse, Pays-Bas, Belgique, Luxembourg) et États américains (Oregon, Montana, Vermont, Nouveau Mexique et État de Washington) qui ont consacré le droit à mourir.

Quand tuer n’est plus un crime

L’article 241 b) du Code criminel du Canada condamne le fait d’aider et d’encourager le suicide. Cet interdit avait été confirmé par plusieurs décisions de la justice canadienne et le rejet, depuis 1993, des neuf propositions de lois déposées à la Chambre des Communes, visant à décriminaliser l’euthanasie et le suicide assisté. Le dernier projet de loi de ce type avait été repoussé le 21 avril 2010. Mais déjà, le 10 juin 2014, l’Assemblée nationale du Québec adoptait le Projet de loi 52 qui encadre les soins de fin de vie, à 94 voix contre 22. Les élus et militant favorables à l’euthanasie craignaient que cette mesure soit jugée inconstitutionnelle par le gouvernement fédéral puisqu’elle contrevient à l’article 241 b) du Code criminel cité plus haut. La Cour suprême a pourtant jugé à l’unanimité, le 6 février dernier, que l’interdiction de l’euthanasie dans le Code pénal violait la Charte canadienne des droits et libertés. Auront désormais le droit de demander la mort tous les adultes qui « consentent clairement à mettre fin à leur vie » et qui « sont affectées de problèmes de santé graves et irrémédiables leur causant des souffrances persistantes et intolérables au regard de leur condition ».

La loi canadienne avait obtenu une évolution similaire en 1988 lorsque la Cour suprême du Canada rendait inconstitutionnelle l’interdiction de l’avortement – jusqu’alors considéré comme un crime –, comme étant contraire aux libertés fondamentales. Le juge en chef avait ainsi déclaré que « forcer une femme, sous la menace d’une sanction criminelle, à mener un fœtus à terme, à moins qu’elle ne satisfasse à des critères sans rapport avec ses propres priorités et aspirations, est une ingérence grave à l’égard de son corps et donc une violation de la sécurité? de sa personne ».

Un droit à l’objection de conscience ?

Officiellement, la loi canadienne reconnaît un droit à l’objection de conscience. Le droit constitutionnel canadien inclut ce droit dans la liberté de conscience et de religion garanti par l’article 2 de la Charte canadienne des droits et libertés. Nombre de médecins et membre du corps médical y ont donc recours pour justifier leur refus de pratiquer des avortements ou de prescrire des contraceptifs. Pourront-ils également faire valoir ce droit pour ne pas avoir à pratiquer d’euthanasie ?

Le droit à l’objection de conscience est en réalité très encadré par la loi et, in fine, c’est toujours le droit du patient à recevoir les soins qu’il réclame qui prime sur la liberté de conscience du personnel médical.

Le droit du patient contre le droit du médecin

Au regard de la loi, l’objecteur doit, d’une part, prouver l’existence et le caractère raisonnable du principe supérieur qu’il invoque. Il doit prouver, d’autre part, qu’il adhère vraiment à ce principe supérieur et qu’il ne s’agit pas seulement d’une opinion de circonstance. Par ailleurs, le droit à l’objection de conscience n’est pas considéré comme absolu. Le Recueil de décisions relatives à la Charte canadienne des droits et libertés stipule en effet que « bien qu’il soit difficile d’imaginer quelque limite aux croyances religieuses, il n’en va pas de même pour les pratiques religieuses, notamment lorsqu’elles ont une incidence sur les libertés et droits fondamentaux d’autrui ».

La liberté de conscience étant un droit de l’homme, elle s’applique aux individus et non aux institutions, en l’occurrence les hôpitaux, lesquels ont donc l’obligation de permettre aux patients de bénéficier des actes médicaux autorisés par la loi. En outre, le Code de déontologie des médecins les oblige, s’ils ne veulent pas prendre en charge un patient, à lui indiquer néanmoins un autre médecin susceptible de pratiquer l’acte demandé. Et si aucun autre confrère ne peut répondre à la demande de son patient, alors le médecin objecteur est obligé d’y répondre lui-même.

À moins d’une évolution de la loi canadienne sur ce point, les professionnels de santé seront également confrontés aux limites du droit à l’objection de conscience dans le cadre de l’euthanasie. Un droit qui n’en est pas vraiment un puisque celui qui juge en conscience que tuer une personne en fin de vie est un crime sait qu’il endosse une part de responsabilité dans ce crime lorsqu’il indique au patient un autre médecin susceptible de lui administrer la sédation terminale.

La liberté du médecin aurait-elle moins de valeur que celle du patient ?

Ce contenu pourrait vous intéresser

A la uneChroniquesSociété

D’où vient l’autorité que l’on invoque aujourd’hui ?

C'est logique de François-marie Portes | Réagissant à une série de violences graves caractéristiques de la société française contemporaine, Gabriel Attal tentait récemment, sous l’œil des caméras, de démontrer son autorité devant des jeunes promis à un séjour en internat. Un exercice qui n’a pas enté couronné de succès. La notion claire de ce qu’est l’autorité permet de comprendre pourquoi. 

+

autorité auctoritas
Société

Les Maisons d’Alliance, des béguinages modernes

Initiative chrétienne | Au moment où le projet de loi sur la fin de vie promet de renvoyer les personnes âgées à leur poids financier sur la société, avec la possibilité de les euthanasier, des initiatives se développent pour leur permettre d’avancer sereinement vers la mort en restant autonomes aussi longtemps que possible, reliées aux autres et soutenues spirituellement. Entretien avec Frédéric Zack, directeur général de l’association « Maisons d'Alliance ».

+

maisons d'alliance
SociétéBioéthique

« La loi sur la fin de vie ne fait qu’aggraver le sentiment de culpabilité de certains handicapés. »

Entretien | La proposition de loi sur la fin de vie ayant été adoptée par les députés jeudi 16 mai, elle sera débattue au Sénat à partir du 26. Afin d'alerter sur les enjeux et conséquences de cette loi, l'Office Chrétien des personnes Handicapées (OCH) a publié lundi 13 mai, un communiqué intitulé « Fin de vie : Et les plus fragiles dans tout ça ? » et signé par une quinzaine d'associations et d'organismes du domaine de la santé engagés pour la vie des plus fragiles. Emmanuel Belluteau, président de l'OCH, nous éclaire sur les raisons de cette tribune et les enjeux de la proposition de loi.

+

old patient suffering from parkinson projet de loi fin de vie
SociétéBioéthique

L’IA générative : rivale ou alliée de l’homme ?

Entretien | Devant les progrès fulgurants de l’intelligence artificielle (IA), la question qui vient d’abord à l’esprit est celle de sa capacité à remplacer l’être humain. Mais au-delà des performances de plus en plus sidérantes des machines, la question reste celle de leur utilisation vertueuse et surtout de la puissance unique de l’intelligence humaine, seule ordonnée à la vérité. Analyse du Doyen de l’IPC, Emmanuel Brochier.

+

IA intelligence artificielle